ගුවන් මගීන්ට සැලකීම සඳහා අවම ප්රමිතීන් සකසන නිව් යෝර්ක් ප්‍රාන්ත නීතියක් ගුවන් ප්‍රවාහන සංගමය විසින් සාර්ථකව අභියෝගයට ලක් කර ඇත.
එක්සත් ජනපදයේ දෙවන චක්‍ර අභියාචනාධිකරණය අඟහරුවාදා තීන්දු කළේ ෆෙඩරල් නීතියක් වන 1978 ගුවන් සේවා නියාමනය කිරීමේ පනත, එවැනි දේවල් පාලනය කිරීමට ප්‍රාන්තවලට ඇති හැකියාව වළක්වන බවයි. අධිකරණය පැවසුවේ:
දිගු භූමි ප්‍රමාදයන්හිදී මගීන්ට ආහාර, ජලය, විදුලිය සහ විවේකාගාර සැපයීම ගුවන් සමාගම්වලට අවශ්ය කිරීම ගුවන් වාහකයක සේවයට සම්බන්ධ වන අතර එබැවින් ADA හි පූර්ව ප්‍රතිපාදනවල ප්‍රකාශිත කොන්දේසිවලට අයත් වන බව අපි විශ්වාස කරමු.
ATA ඉක්මනින් මාධ්‍ය නිවේදනයක් නිකුත් කළේය:
උසාවි තීන්දුව ATA සහ ගුවන් සමාගම්වල ස්ථාවරය සනාථ කරයි - ගුවන් සේවා ෆෙඩරල් රජය විසින් නියාමනය කරනු ලබන අතර ප්‍රාන්ත සහ ප්‍රදේශ විසින් නීති පැච් වර්ක් කිරීම ප්‍රායෝගික නොවන අතර පාරිභෝගික අවශ්‍යතාවලට හානිකර වනු ඇත. මෙම පැහැදිලි සහ තීරණාත්මක තීන්දුව සමාන නීති සම්පාදනය කිරීමට සලකා බලමින් සිටින අනෙකුත් රාජ්‍යයන්ට ප්‍රබල පණිවිඩයක් යවයි.
පාරිභෝගික ආරක්ෂණ නීතිවලට අනුග්‍රහය දක්වන්නන් මෙම ගැටලුව භාර ගැනීමට කොන්ග්‍රසයට බලපෑම් කිරීමට බලාපොරොත්තු වන්න. අභියාචනාධිකරණය සඳහන් කළ පරිදි, අවම වශයෙන් තවත් ප්‍රාන්ත නවයක්වත් නිව් යෝර්ක් වැනි පාරිභෝගික ආරක්ෂණ නීති ගැන සලකා බලයි - වෙනත් ෆෙඩරල් අභියාචනාධිකරණයකට වෙනත් ආකාරයකින් ඒත්තු ගැන්විය නොහැකි නම්, මෙය එවැනි සියලු උත්සාහයන් කෙටි කරන බව පෙනේ.
අපි තීරණය පහතින් නැවත මුද්රණය කළෙමු. එහි සංකල්ප අතර: “නිව්යෝර්ක්හි එහි නියාමන අධිකාරියේ විෂය පථය පිළිබඳ දැක්ම එදිනට ගෙන ගියේ නම්, වෙනත් රාජ්‍යයකට එහි ගුවන් තොටුපළෙන් පිටත් වන ගුවන් ගමන්වල සෝඩා සේවය තහනම් කරන නීතියක් පැනවීමට නිදහස තිබිය හැකි අතර තවත් ප්‍රාන්තයකට අසාත්මිකතාවලින් තොර ආහාර විකල්ප අවශ්ය විය හැකිය. එහි පිටතට යන ගුවන් ගමන්වලදී, ගුවන් ගමන් සඳහා මධ්‍යගත ෆෙඩරල් රාමුව හෙළිදරව් කරයි.
ඇමරිකාවේ ගුවන් ප්‍රවාහන සංගමය, INC.,
පැමිණිලිකරු - අභියාචනාකරු,
-v.-
ANDREW CUOMO, නීතිපතිවරයා ලෙස ඔහුගේ නිල තත්ත්වය තුළ
නිව් යෝර්ක් ප්‍රාන්තයේ, MINDY A. BOCKSTEIN, ඇය තුළ
සභාපති සහ විධායක අධ්යක්ෂ ලෙස නිල ධාරිතාව
නිව් යෝර්ක් ප්‍රාන්ත පාරිභෝගික ආරක්ෂණ මණ්ඩලයේ,
විත්තිකරුවන් - අභියාචකයන්.
_____________________________________
ඇමරිකාවේ ගුවන් ප්‍රවාහන සංගමය නිව් යෝර්ක් හි උතුරු දිස්ත්‍රික්කය සඳහා එක්සත් ජනපද දිස්ත්‍රික් උසාවියේ අවසන් තීන්දුවෙන් අභියාචනා කරයි (Kahn, J.) විත්තිකරුවන්ට සාරාංශ තීන්දුවක් ලබා දීම සහ නිව් යෝර්ක් ප්‍රාන්තයට එරෙහිව ප්‍රකාශන සහ වාරණ සහන ඉල්ලා පැමිණිලිකරුගේ පැමිණිල්ල ප්රතික්ෂේප කරයි. නිව් යෝර්ක් විධායක නීතියේ 553(2)(b)-(d) වගන්තියේ සහ නිව් යෝර්ක් සාමාන්‍ය ව්‍යාපාර නීතියේ 251-f සිට 251-j දක්වා වගන්තිවල කේතනය කරන ලද මගී අයිතිවාසිකම් පිළිබඳ පනත් කෙටුම්පත. අපි එය ආපසු හරවා, නීතියේ නියම විධිවිධාන, NY ජෙනරල් බස්. නීතිය § 251-g(1), 1978 ගුවන් සේවා නියාමනය කිරීමේ පනත මගින් පූර්වාරක්ෂාව කර ඇත. ආපසු හරවා රිමාන්ඩ් කරනු ලැබේ.
කියුරියම් අනුව:
ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ ගුවන් සේවා කර්මාන්තයේ ප්රධාන වෙළඳ සහ සේවා සංවිධානය වන ඇමරිකාවේ අභියාචනා ගුවන් ප්‍රවාහන සංගමය ("ගුවන් ප්‍රවාහනය"), නිව් යෝර්ක් හි උතුරු දිස්ත්‍රික්කය සඳහා එක්සත් ජනපද දිස්ත්‍රික් උසාවියේ නියෝගයකින් අභියාචනා කරයි (Kahn, J.) අභියාචකයින්ට සාරාංශ තීන්දුව සහ නිව් යෝර්ක් ප්‍රාන්ත මගී අයිතිවාසිකම් පනත ("PBR"), 2007 NY Sess බලාත්මක කිරීමට එරෙහිව ප්‍රකාශන සහ වාරණ සහන ඉල්ලා එහි පැමිණිල්ල ප්රතික්ෂේප කිරීම. නීති, ch. 472 (NY Exec. නීතිය § 553(2)(b)-(d); NY Gen. Bus. නීතිය §§ 251-f සිට 251-j දක්වා). ගුවන් හුවමාරු. ඇම් හි ඇස්. v. Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007). 1978 ගුවන් සේවා නියාමනය කිරීමේ පනතේ (“ADA”) ප්‍රකාශිත පූර්වාරක්ෂක විධිවිධාන මගින් PBR පූර්වාරක්ෂා කර ඇති බව අපි දනිමු, එබැවින් ප්‍රතිලෝම කරන්න.
පසුබිම
2006-2007 ශීත ඍතුවේ දී ගුවන් මගීන් නිව් යෝර්ක් ගුවන් ධාවන පථවල ගොඩබිමට දිගු ප්‍රමාදයන් විඳදරාගත් හොඳින් ප්‍රසිද්ධියට පත් වූ සිදුවීම් මාලාවකින් පසුව, සමහරුන්ට ජලය හෝ ආහාර ලබා නොදී, නිව් යෝර්ක් ව්‍යවස්ථාදායකය PBR ක්රියාත්මක කළේය. PBR හි සාරභූත විධිවිධාන පහත පරිදි වේ:
1. ගුවන් මගීන් ගුවන් යානයකට ගොඩ වී ගුවන් ගත වීමට පෙර පැය තුනකට වඩා ප්‍රමාද වූ විට, වාහකයා මගීන්ට අවශ්ය පරිදි සපයන බවට සහතික විය යුතුය:
(අ) නැවුම් වාතය සහ ආලෝකය සඳහා තාවකාලික බලය සැපයීම සඳහා විදුලි උත්පාදන සේවාව;
(ආ) පුවරුවේ විවේකාගාර සඳහා රැඳවුම් ටැංකි සේවය කිරීම සඳහා අපද්‍රව්‍ය ඉවත් කිරීමේ සේවාව; සහ
(ඇ) ප්‍රමාණවත් ආහාර සහ පානීය ජලය සහ අනෙකුත් ප්‍රණීත ආහාර.
NY ජෙනරල් බස්. නීතිය § 251-g(1). නීතියෙන් සියලුම වාහකයන් පාරිභෝගික පැමිණිලි සම්බන්ධතා තොරතුරු සහ මෙම අයිතිවාසිකම් පිළිබඳ පැහැදිලි කිරීමක් ප්‍රදර්ශනය කිරීමට අවශ්ය වේ. හැඳුනුම්පත § 251-g(2). 251-g වගන්තිය 1 ජනවාරි 2008 දින සිට බලාත්මක විය. 2007 NY Sess. නීති, ch. 472, § 5.
එයාර් ට්‍රාන්ස්පෝට් විසින් නිව් යෝර්ක් හි උතුරු දිස්ත්‍රික්කය සඳහා එක්සත් ජනපද දිස්ත්‍රික් උසාවියේ නඩුවක් ගොනු කළේ PBR ADA විසින් පූර්වාපේක්‍ෂා කර ඇති අතර එක්සත් ජනපද ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ වාණිජ වගන්තිය උල්ලංඝනය කරයි යන පදනම මත ප්‍රකාශන සහ වාරණ සහන ඉල්ලා ය. අභියාචක ගුවන් ප්‍රවාහනය සාරාංශ තීන්දුවක් සඳහා ඉදිරිපත් වූ අතර, දිස්ත්‍රික් උසාවිය අභියාචකයන්ට සාරාංශ තීන්දුවක් ලබා දුන්නේය, PBR එය “ගුවන් වාහකයක මිලකට, මාර්ගයකට හෝ සේවාවකට සම්බන්ධ නොවන නිසා ADA විසින් ප්‍රකාශිතව පූර්වාපේක්‍ෂා නොකළේය. ,"Air Transp., 528 F. Supp. 2d 66-67 ට (49 USC § 41713(b)(1)) උපුටා දක්වමින් (අභ්‍යන්තර උද්ධෘත ලකුණ ඉවත් කර ඇත), සහ කොන්ග්‍රසය ADA විසින් ගුවන් යානා ආරක්ෂණ ක්ෂේත්‍රය අත්පත් කර ගැනීමට අදහස් නොකළ නිසා පෙරනිමිත්ත කර නැත, id. 67-68 දී. කඩිනම් අභියාචනයක් සඳහා අපි ගුවන් ප්‍රවාහනයේ යෝජනාව අනුමත කළෙමු.
සාකච්ඡා
අපි දිස්ත්‍රික් උසාවියේ සාරාංශ විනිශ්චය de novo ප්‍රදානය කිරීම සමාලෝචනය කරන්නෙමු. SEC එදිරිව කර්න්, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); Drake v. Lab ද බලන්න. කෝපරේෂන් ඔෆ් ඇම්. හෝල්ඩිංග්ස්, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) (“[A] පූර්වාපේක්‍ෂාව සම්බන්ධයෙන් තීරණය කිරීම නීතියේ නිගමනයකි, එබැවින් අපි එය නවෝත්පාදනය කරමු.”).
උත්තරීතර වගන්තිය, එක්සත් ජනපද කොන්ස්ට්. කලාව VI, cl. 2, "ෆෙඩරල් නීතියට 'මැදිහත්වන හෝ ඊට පටහැනි' රාජ්ය නීති අවලංගු කරයි." Hillsborough County v. Automated Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (උපුටා ගැනීම Gibbons v. Ogden, US (9 Wheat.) 1, 211 (1824)). පූර්වාරක්ෂාව ප්‍රකාශිත හෝ ව්‍යංග විය හැක. "ෆෙඩරල් ව්‍යවස්ථාවකින් ප්‍රාන්ත නීතිය ඉවත් කළ යුතු බවට ප්‍රකාශිතව නියම කරන විට" ප්‍රකාශිත පූර්වෝපාය පැන නගී. Int'l Auto හි Ass'n. Mfrs. v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). “පැහැදිලි ව්‍යවස්ථාපිත භාෂාවක් නොමැති විට, . . . කොන්ග්‍රසය අදහස් කළේ ෆෙඩරල් ආන්ඩුව තනිකරම [ක්ෂේත්‍රයක්] අත්පත් කර ගැනීමයි" හෝ රාජ්ය නීතිය "ඇත්ත වශයෙන්ම ෆෙඩරල් නීතිය සමඟ ගැටෙන විට". ඉංග්‍රීසි එදිරිව ජෙනරල් ඉලෙක්. සමාගම, 496 US 72, 79 (1990). වඩාත් නිශ්චිතව, "ෆෙඩරල් රෙගුලාසියේ පැතිරීම, ක්ෂේත්‍රයේ ෆෙඩරල් උනන්දුව ප්‍රමාණවත් ලෙස ආධිපත්‍යය දරන රාජ්‍යයන් විසින් පරිපූරණය කිරීම වළක්වන විට, හෝ 'ෆෙඩරල් නීතිය මගින් ලබා ගැනීමට උත්සාහ කරන වස්තුව සහ පනවන ලද බැඳීම්වල ස්වභාවය' යන විට පූර්වාරක්ෂාව ඇඟවුම් කරයි. එය මගින්. . . එම අරමුණම හෙළි කරන්න.'” Schneidewind එදිරිව ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (මුල් අතපසුවීම) (රයිස් එදිරිව Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947) උපුටා දක්වමින්). කොංග්‍රසය PBR හි විෂය කරුණු මත දරාගත හැකි ප්‍රඥප්ති දෙකක් පනවා ඇත: (1) ADA, Pub. L. අංක 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); සහ (2) 1958 ෆෙඩරල් ගුවන් සේවා පනත ("FAA"), Pub. L. අංක 85-726, 72 Stat. 731. අපි කලින් පටන් ගනිමු.
I.
“ප්‍රේම්ප්ෂන් පැවැත්ම කොන්ග්‍රසයේ අභිප්‍රාය ක්රියාත්මක කරන බැවින්, අපි 'ව්‍යවස්ථාපිත ඉදිකිරීම්[,] ඕනෑම ව්‍යායාමයක යෙදෙන ආකාරයටම ප්‍රශ්නගත විධිවිධාන පෙළ සමඟ ආරම්භ කර අවශ්ය පරිදි ව්‍යුහය සහ අරමුණ වෙත ගමන් කළ යුතුය. එය සිදු වන පනතේ.'" මැක්නාලි එදිරිව පෝට් ඕත්. NY සහ NJ හි (WTC ආපදා අඩවියේ), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (මුල් පිටපතෙහි වෙනස් කිරීම) (උපුටා ගනිමින් Blue Cross & Blue Shield Plans NY State Conference v. Travelers Ins. Co., 514 US 645, 655 (1995)). ADA හි සීඝ්‍රගාමී පූර්වෝපාය විධිවිධාන පහත පරිදි සඳහන් වේ:
මෙම උපවගන්තියේ සපයා ඇති පරිදි හැර, රාජ්‍යයක්, රාජ්‍යයක දේශපාලන අනුබෙදීමක් හෝ අවම වශයෙන් ප්‍රාන්ත 2 ක දේශපාලන අධිකාරියක් මිලකට, මාර්ගයකට අදාළ නීතියේ බලය සහ බලපෑම ඇති නීතියක්, රෙගුලාසියක් හෝ වෙනත් විධිවිධානයක් පැනවීම හෝ බලාත්මක කිරීම නොකළ හැකිය. , හෝ මෙම උප කොටස යටතේ ගුවන් ප්‍රවාහනය සැපයිය හැකි ගුවන් වාහකයක සේවය.
49 USC § 41713(b)(1). මෙම විධිවිධානය සඳහන් කරන ව්‍යතිරේක මෙම අවස්ථාවට අදාළ නොවේ. මේ අනුව, PBR එය “ගුවන් වාහකයක මිලකට, මාර්ගයකට හෝ සේවාවකට සම්බන්ධ” නම් එය පූර්වාපේක්‍ෂා කෙරේ. එය බව අපි නිගමනය කරමු.
A.
ගුවන් ප්‍රවාහනයේ පැමිණිල්ල උත්තරීතර වගන්තිය යටතේ හිමිකම් පෑමක් සහ PBR § 41713(b)(1) උල්ලංඝනය කරන බවට ප්‍රකාශයක් තහවුරු කරයි. වැදගත් වන්නේ, § 41713(b)(1) ක්‍රියා කිරීමේ ප්‍රකාශිත පුද්ගලික අයිතියක් ලබා නොදෙන අතර, කිසිදු පුද්ගලික ක්‍රියා අයිතියක් ඇඟවිය නොහැකි, එහි පූර්වගාමියා ප්‍රඥප්තිය සම්බන්ධයෙන් සැලකිය යුතු ලෙස සමාන වේ. ඩබ්ලිව්. එයාර් ලයින්ස්, ඉන්කෝපරේෂන් එදිරිව පෝට් ඕත්. NY සහ NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribian Airways, Inc. v. Hope, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). එබැවින් ගුවන් ප්‍රවාහනයට ව්‍යවස්ථාව උල්ලංඝනය කිරීම සම්බන්ධයෙන් නඩු පැවරිය නොහැක.
එසේ වුවද, ගුවන් ප්‍රවාහනයට එහි උත්තරීතර වගන්ති හිමිකම් පෑම හරහා එහි පූර්වාරක්ෂා අභියෝගය හඹා යාමට හිමිකම් ඇත. ව්‍යවස්ථාපිත හිමිකම් පෑමක් සහ උත්තරීතර වගන්තියක් අතර වෙනස, බැලූ බැල්මට මෙම විශේෂිත සන්දර්භය තුළ වෙනසක් නොමැතිව බැලූ බැල්මට වැදගත් වන අතර එය සුළුපටු විධිමත් භාවයක් නොවේ: ෆෙඩරල් නීතියක් රාජ්ය රෙගුලාසියක් වළක්වයි යන උත්තරීතර වගන්තිය යටතේ ප්‍රකාශයක් හිමිකම් පෑමකට වඩා වෙනස් වේ. එම ෆෙඩරල් නීතිය ක්රියාත්මක කිරීම සඳහා. . . . උත්තරීතර වගන්තිය යටතේ ඇති හිමිකම් පෑමක්, ෆෙඩරල් ව්‍යවස්ථාවකින් යම් ක්‍රියාකාරකමක් නියාමනය කිරීම සඳහා පළාත් පාලන අධිකාරිය ඉවත් කර ඇති බව සරලව ප්‍රකාශ කරයි. ඊට වෙනස්ව, ඇඟවුම් කරන ලද පුද්ගලික ක්‍රියාකාරී අයිතියක් යනු ෆෙඩරල් නීතියක ප්‍රතිපාදන බලාත්මක කිරීමේ මාධ්‍යයකි. එය රජයේ ආයතනයක් හෝ පෞද්ගලික පාර්ශවයක් විසින් ෆෙඩරල් නීතිය උල්ලංඝනය කිරීම් සඳහා නිතර හානි ඇතුළුව පිළියම් සපයයි. මෙම නඩුවේ ප්‍රශ්නගත ෆෙඩරල් නීතියට තමන්ගේම පූර්වාරක්ෂාකාරී භාෂාවක් තිබීම අහඹු සිදුවීමක් මෙම වෙනසට බලපාන්නේ නැත.
ඩබ්ලිව්. එයාර් ලයින්ස්, 817 F.2d 225-26 ට. එපමනක් නොව, amici ගේ යෝජනාවට පටහැනිව, එයාර් ට්‍රාන්ස්පෝර්ට් හි පූර්ව බලාත්මක කිරීමේ අභියෝගය නොඉඳුල් බව හෝ යුක්තිසහගත භාවයට වෙනත් බාධක ඉදිරිපත් නොකරයි. බලන්න Morales v. Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908) උපුටා දක්වමින්).
B.
කොන්ග්‍රසය 1978 දී ADA පනවන ලද අතර, “'තරඟකාරී වෙළඳපල බලවේග මත උපරිම විශ්වාසය තැබීම' තවදුරටත් 'කාර්යක්ෂමතාව, නවෝත්පාදනය සහ අඩු මිල' මෙන්ම 'විවිධ [සහ] ගුණාත්මක බව තීරණය කිරීමෙන් පසු ගුවන් සේවා කර්මාන්තයේ ආර්ථික නියාමනය ලිහිල් කළේය. . . ගුවන් ප්‍රවාහනය.'" හැඳුනුම්පත. 378 හි (මුල් පිටපතෙහි වෙනස් කිරීම සහ මග හැරීම) (USC යෙදුම 49 උපුටා දක්වමින්. § 1302(a)(4), (9) (1988)). "රාජ්‍යයන් විසින් [මෙම] නියාමනය ඉවත් නොකරන බව සහතික කිරීම සඳහා, ඔවුන්ගේම නියාමනය සමඟ," කොන්ග්‍රසය ප්‍රකාශිත පූර්වාරක්ෂක ප්‍රතිපාදනයක් ඇතුළත් කළේය. Id.; id ද බලන්න. 389-91 හි (ADA විසින් ගුවන් ගමන් ගාස්තු වෙළඳ දැන්වීම් සඳහා රාජ්ය රැවටිලිකාර ව්‍යාපාරික ප්‍රායෝගික නීති යෙදීම ප්‍රකාශිතව පූර්වාපේක්‍ෂා කළේ එවැනි නියාමනයක් ගුවන් වාහක මිල හා සම්බන්ධ බැවින්). මෙම ඉලක්කය හඳුනා ගනිමින්, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ADA හි පූර්වෝපාය විධිවිධානයේ පළල නැවත නැවතත් අවධාරණය කර ඇත. ඇම් බලන්න. Airlines, Inc. v. Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); id. 235 දී (ස්ටීවන්ස්, ජේ., අර්ධ වශයෙන් එකඟ වන අතර අර්ධ වශයෙන් එකඟ නොවීම); මොරාලෙස්, 504 US හි 383-84; රෝව් එදිරිව NH මෝටර් ට්‍රාන්ස්ප් ද බලන්න. Ass'n, 552 US —, 128 S. Ct. 989. , ADA සමඟ පරිසමාප්ත වේ). ADA හි භාවිතා වන පරිදි "සේවාව" යන්න මෙම අධිකරණය තවමත් නිර්වචනය කර නැතත්, දිගු භූමි ප්‍රමාදයන්හිදී මගීන්ට ආහාර, ජලය, විදුලිය සහ විවේකාගාර සැපයීමට ගුවන් සමාගම් අවශ්ය කිරීම ගුවන් වාහකයක සේවයට සම්බන්ධ බව නිගමනය කිරීමට අපට අපහසුය. . 998 USC § 2008(c)(1994) හි සමාන වචන සහිත පූර්වාපේක්‍ෂක ප්‍රතිපාදන ඇතුළත් රෝව් හි ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ මෑතකාලීන ඒකමතික මතයෙන් මෙම නිගමනය සැලකිය යුතු සහයෝගයක් ලබා ගනී. රෝව්හිදී, අධිකරණය විසින් මේන් නීතියක් පැනවූ අතර, වෙනත් බැඳීම් අතර, ප්‍රාන්තය තුළ පාරිභෝගිකයින්ට දුම්කොළ නිෂ්පාදන නැව්ගත කරන සිල්ලර වෙළෙන්දන් යම් යම් ලබන්නා සත්‍යාපනය කරන බෙදාහැරීමේ සේවාවක් භාවිතා කළ යුතුය - රජයට අනුව පනවන ලද නීතියක් තවදුරටත් බාලවයස්කරුවන් සිගරට් ලබා ගැනීම වැළැක්වීම සඳහා එහි උනන්දුව. රෝව් උසාවිය ඒඩීඒ නිර්වචනය කිරීමේදී මොරාලෙස් වෙතින් සිය නිගමන නැවත නැවතත් ප්‍රකාශ කළේය.
(1) වාහක "'අනුපාත, මාර්ග, හෝ සේවා' සමඟ සම්බන්ධයක් ඇති, හෝ සඳහන් කරන "[ය] බලාත්මක කිරීමේ ක්‍රියාවන් පූර්වයෙන් ඉවත් කර ඇති බව"; (2) ගාස්තු, මාර්ග හෝ සේවා මත රාජ්ය නීතියක බලපෑම “වක්‍ර පමණක්” වුවද එවැනි පූර්ව-නිදහස් සිදුවිය හැකි බව; (3) පූර්ව-නිදහස් සම්බන්ධයෙන්, රාජ්ය නීතියක් ෆෙඩරල් රෙගුලාසි සමඟ "අනුකූල" හෝ "නොගැලපෙන" යන්නෙහි වෙනසක් නැත; සහ (4) අවම වශයෙන් රාජ්ය නීති කොන්ග්‍රසයේ නියාමන සහ පූර්ව-නිදහස් සම්බන්ධ අරමුණුවලට අදාළ “සැලකිය යුතු බලපෑමක්” ඇති තැනක පූර්ව-නිදහස් සිදු වේ.
128 S. Ct. 995 හිදී (මුල් පිටපතෙහි වෙනස් කිරීම) (අවධාරණය කිරීම ඉවත් කර ඇත) (උපුටා දැක්වීම් ඉවත් කර ඇත) (උපුටා ගැනීම් Morales, 504 US at 384, 386-87, 390). ADA සම්බන්ධයෙන් කොංග්‍රසයේ “විශාල ඉලක්කය” ප්‍රවාහන ගාස්තු, මාර්ග සහ සේවාවන් ““තරඟකාරී වෙළඳපල බලවේග මත උපරිම විශ්වාසය තැබීම” පිළිබිඹු කරන බවට සහතික වීමට උපකාරී වන බව උසාවිය අවධාරණය කළේය. , සහ අඩු මිල ගණන්,'" පමණක් නොව, ප්‍රවාහන සේවාවල "'විවිධ' සහ 'ගුණාත්මකභාවය'. හැඳුනුම්පත (උපුටා ගනිමින් Morales, 504 US at 378).
"සේවාව" ලෙස අර්ථකථනය කළ යුතු පරිපථවලින් බහුතරයක් මෙම පදය ගුවන් සමාගමෙන් එහි මගීන්ට ශ්‍රමය සැපයීම හෝ අපේක්ෂිත සැපයීම අදහස් කරන අතර ගොඩවීමේ ක්‍රියා පටිපාටි, ගමන් මලු හැසිරවීම සහ ආහාර පාන වැනි කරුණු ඇතුළත් වේ. සහ මගීන්ගේ සැබෑ ප්‍රවාහනයට වඩා වෙනස්. Travel Over the World, Inc. v. Kingdom of Saudi Arabia, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996) බලන්න; Hodges v. Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); ශාඛාව එදිරිව Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Cir. 2003) ද බලන්න (අනුමත කර ඇති විකල්ප නිර්වචනවල "වඩා බලගතු" ලෙස Hodges නිර්වචනය සඳහන් කරමින්); ස්මිත් එදිරිව. Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4th Cir. 1998) (Travel Over the World සහ Hodges උපුටා දක්වමින් එම tort හිමිකම් ප්‍රකාශ කිරීම "[ගුවන් සමාගමක්] ගොඩවීමට අවසර ප්රතික්ෂේප කිරීම මත පදනම්ව" "බෝඩිං ක්‍රියා පටිපාටි ගුවන් සමාගමක් විසින් සපයනු ලබන සේවාවක්" නිසා පූර්වාපේක්‍ෂා කෙරේ; චුක්වු එදිරිව Bd. ඩිර්ස්. British Airways, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (Hodges නිර්වචනය අනුගමනය කරමින්), aff'd mem. උප අංකය. Azubuko v. Bd. ඩිර්ස්. British Airways, 101 F.3d 106 (1st Cir. 1996). තුන්වන සහ නවවන පරිපථ, ඊට වෙනස්ව, "මගීන්, භාණ්ඩ හෝ තැපෑලෙන් ලක්ෂ්‍යයට ප්‍රවාහනය කිරීමේ මිල, කාලසටහන්, මූලාරම්භය සහ ගමනාන්ත" වෙත වඩාත් පටු ලෙස යොමු කිරීමට සේවාව අර්ථ දක්වා ඇත, නමුත් "ගුවන් සමාගමක් ඇතුළත් කිරීමට නොවේ. ගුවන් යානය තුළ බීම වර්ග සැපයීම, මගීන්ට පුද්ගලික ආධාර සැපයීම, ගමන් මලු හැසිරවීම සහ ඒ හා සමාන පහසුකම්. Charas එදිරිව Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9th Cir. 1998) (en banc); accord Taj Mahal Travel, Inc. v. Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998).
චරස්ගේ ප්‍රවේශය, රෝව්හි ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ මෑත කාලීන තීන්දුවට නොගැලපෙන බව අපි විශ්වාස කරමු. එහිදී, මිල ගණන්, කාලසටහන්, මූලාරම්භය සහ ගමනාන්තවලින් ඔබ්බට දිගු කිරීමට "සේවාව" අවශ්යයෙන්ම උසාවිය අර්ථ දැක්වීය. ඇත්ත වශයෙන්ම, ADA හි පූර්වාරක්ෂක විධිවිධාන දුම්කොළ නැව්ගත කිරීම් සඳහා ලබන්නාගේ සත්‍යාපන අවශ්‍යතා පැනවීම දක්වා ළඟා වූ බව තීරණය කිරීමේදී, අධිකරණය ප්‍රකාශිතව ප්‍රකාශ කළේ “ෆෙඩරල් නීතිය . . . වාහක සේවා නියාමනය කිරීමට මේන් ගේ ප්‍රයත්නයන් සෘජුවම පෙරට ගන්න. රෝව්, 128 S. Ct. 998 දී (අවධාරණය එකතු කර ඇත). එවැනි නියාමනයකට නොපැමිණීම සඳහා ෆෙඩරල් පූර්වාරක්ෂක විධිවිධාන අර්ථකථනය කිරීම "පහසුවෙන් රාජ්ය සේවා-නිර්ණය කිරීමේ නීති, රීති සහ රෙගුලාසි වල පැච්වර්ක් වලට තුඩු දිය හැකි" බව එය තවදුරටත් සඳහන් කළේය. ෆෙඩරල් පාලනයකින් තොරව, තරඟකාරී වෙළඳපොළට" හැඳුනුම්පත 996 දී.
දිගු භූමි ප්‍රමාදයන්හිදී මගීන්ට ආහාර, ජලය, විදුලිය සහ විවේකාගාර සැපයීම ගුවන් සමාගම්වලට අවශ්ය වීම ගුවන් වාහකයක සේවයට සම්බන්ධ වන අතර එබැවින් ADA හි පූර්ව ප්‍රතිපාදනවල ප්‍රකාශිත කොන්දේසිවලට අයත් වන බව අපි විශ්වාස කරමු. එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, නිව් යෝර්ක් සාමාන්‍ය ව්‍යාපාර නීතියේ 251-g(1) වගන්තියේ සංග්‍රහ කර ඇති PBR හි සාරභූත විධිවිධාන පූර්වාපේක්‍ෂා කර ඇත. ඒකමතික Rowe මතය වූයේ Maine ගේ නීතියේ ප්‍රතිඵලය වූයේ Maine විසින් "තරඟකාරී වෙළඳපල බලවේග" සඳහා ස්වකීය ආන්ඩුවේ විධාන සෘජුවම ආදේශ කිරීම" ඔවුන්ගේ ගනුදෙනුකරුවන්ට "මෝටර් වාහකයන් විසින් සපයනු ලබන සේවාවන්" තීරණය කිරීමයි. හැඳුනුම්පත 995 දී (මොරාලෙස් උපුටා දක්වමින්, 504 US හි 378). මේ සම්බන්ධයෙන්, PBR වෙන්කර හඳුනාගත නොහැකිය. එය තරඟකාරී වෙළඳපල බලවේග සඳහා නිව් යෝර්ක් හි විධානයන් ආදේශ කරයි, දිගු භූමි ප්‍රමාදයන් වලදී නිව් යෝර්ක් විසින් නියම කරන ලද සේවාවන් සැපයීමට ගුවන් සමාගම් අවශ්ය වන අතර Rowe.1 හි උසාවියට අදාළ “රාජ්ය සේවා තීරණය කිරීමේ නීති, රීති සහ රෙගුලාසි වල පැච්වර්ක්” වලට තර්ජනය කරයි. හැඳුනුම්පත 996 ට අමතරව, මහජන සෞඛ්‍යය ආරක්ෂා කරන රාජ්ය නීති ආරක්ෂා කරන ව්‍යතිරේකයක් වන § 14501(c)(1) හි පූර්වාරක්ෂක ප්‍රතිපාදන කියවීමට රෝව් ප්රතික්ෂේප කළ බව අපි සටහන් කරමු. හැඳුනුම්පත 996-97 දී. රෝව් ඒ අනුව නිව් යෝර්ක් තර්කය සහ දිස්ත්‍රික් උසාවියේ නිගමනය කල් දමයි, Air Transp., 528 F. Supp බලන්න. 2 හි 67d, සෞඛ්‍ය සහ ආරක්‍ෂිත රෙගුලාසියක් හෝ මූලික මිනිස් අවශ්‍යතා පිළිබඳ කාරණයක් ලෙස PBR වර්ග කිරීම කෙසේ හෝ එය § 41713(b)(1) හි පූර්වාරක්ෂක බලයෙන් ආරක්ෂා කරයි. ගුවන් යානය තුළ ඇති පහසුකම්, ඒවා සුඛෝපභෝගී හෝ අවශ්‍යතා නොතකා, තවමත් ගුවන් සේවා හා සම්බන්ධ වන අතර පූර්වාරක්ෂක ප්‍රතිපාදනවල ප්‍රකාශිත නියමයන් තුළට වැටේ - නිගමනයක්, PBR හි කෙටුම්පත්කරුවන්ට පවා පැන යාමට නොහැකි වී ඇති බව අපි සටහන් කරමු. NY ජෙනරල් බස් බලන්න. නීතිය § 251-g(1)(a) ("විදුලි උත්පාදන සේවාව" වෙත යොමු කිරීම); id. § 251-g(1)(b) ("අපද්‍රව්‍ය ඉවත් කිරීමේ සේවාව" වෙත යොමු කිරීම).
II.
PBR ගුවන් සේවා ආරක්ෂාව පිළිබඳ ප්රමිතීන් නියම කිරීමට අදහස් කරන තාක් දුරට, එය FAA සහ ඒ යටතේ ප්‍රකාශයට පත් කර ඇති රෙගුලාසි මගින් ද ඇඟවුම් කළ හැකි බව අපි සටහන් කරමු. ගුවන් ආරක්ෂණ ක්ෂේත්‍රයේ "ඒකාකාර සහ සුවිශේෂී ෆෙඩරල් රෙගුලාසි පද්ධතියක්" නිර්මාණය කිරීම සඳහා FAA පනවන ලදී. City of Burbank v. Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). එය නීතියක් බවට පත්වීමෙන් ටික කලකට පසුව, FAA "කොංග්‍රසය විසින් සම්මත කරන ලද්දේ තනි අධිකාරියක් තුළ - ඇත්ත වශයෙන්ම, එක් පරිපාලකයෙකු තුළ - ජාතියේ ගුවන් අවකාශය ආරක්ෂිතව සහ කාර්යක්ෂමව භාවිතා කිරීම සඳහා නීති සැකසීමේ බලය කේන්ද්‍රගත කිරීමේ අරමුණින්" බව අපි සටහන් කළෙමු. එයාර් ලයින් නියමු Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); British Airways Bd ද බලන්න. v. Port Aut. NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) ("[FAA] විසින් ගුවන් අවකාශය කළමනාකරණය පිළිබඳ තනි පාලනය ජාතික මට්ටමින් සංකේන්ද්‍රණය කිරීම අවශ්ය වේ."). කොන්ග්‍රසය සහ ෆෙඩරල් ගුවන් සේවා පරිපාලනය මෙම අධිකාරිය භාවිතා කර ඇත්තේ ගුවන් ආරක්ෂාව පිළිබඳ සෑම අංශයක්ම පාහේ ආමන්ත්‍රණය කරන නීති රීති පැනවීමටයි. මෙම රෙගුලාසි මෙහෙයුම් අවශ්‍යතා සඳහා වන සාමාන්‍ය ප්‍රමිතියකින් යුක්ත වන අතර, 14 CFR § 91.13(a) බලන්න (“කිසිම පුද්ගලයෙකුට වෙනත් කෙනෙකුගේ ජීවිතයට හෝ දේපළවලට අනතුරක් වන පරිදි නොසැලකිලිමත් හෝ නොසැලකිලිමත් ලෙස ගුවන් යානයක් ක්රියාත්මක කළ නොහැක.”) අනිවාර්ය ප්‍රථමාධාර කට්ටලවල අන්තර්ගත විස්තර, id. pt. 121, යෙදුම. A, "සුදුසු ලෙස වාතාශ්‍රය ඇති" මැදිරිවල අවසර දී ඇති කාබන් මොනොක්සයිඩ් උපරිම සාන්ද්‍රණයට, id. § 125.117. මෙම බලය භූගත ගුවන් යානා සහ ගුවන් තොටුපල ධාවන පථ දක්වා විහිදේ. id බලන්න. § 91.123 (ගුවන් ගමනාගමන පාලනයේ සියලුම නියෝග සහ උපදෙස් වලට අනුකූල වීම සඳහා නියමුවන් අවශ්ය වේ); id. § 139.329 (රථ ධාවන පථවල පදිකයින් සහ ගොඩබිම් වාහන ගමන් කිරීම සීමා කිරීමට ගුවන් සමාගම්වලට අවශ්ය වේ).
ගුවන් ආරක්ෂණ අධිකාරිය මධ්‍යගත කිරීමේ අභිප්‍රාය සහ එම අධිකාරියට අනුකූලව මෙම රෙගුලාසි වල විස්තීර්ණභාවය කොන්ග්‍රසය සමස්ත ක්ෂේත්‍රයම අත්පත් කර ගැනීමට අදහස් කරන බව නිගමනය කිරීමට තවත් පරිපථ කිහිපයක් (සහ මෙම පරිපථය තුළ ඇති උසාවි කිහිපයක්) හේතු වී තිබේ. බලන්න, උදා, Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9th Cir. 2007) ("[T]he FAA ව්‍යංග ක්ෂේත්‍ර පූර්වාපේක්‍ෂාව හරහා සමස්ත ගුවන් සේවා ආරක්ෂාව පූර්ව පාලනය කරයි. FAA සහ රෙගුලාසි ඊට අනුකූලව ප්‍රකාශයට පත් කර ඇත. රාජ්ය නීති මගින් අතිරේකයට යටත් නොවන ගුවන් ගමන් සඳහා සම්පූර්ණ සහ පරිපූර්ණ ආරක්ෂණ ප්රමිතීන් ස්ථාපිත කිරීම; Greene v. BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6th Cir. 2005), සහතිකය. ප්රතික්ෂේප, 547 US 1003 (2006); අබ්දුල්ලා එදිරිව ඇම්. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); ප්‍රංශ එදිරිව Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1st Cir. 1989); Curtin එදිරිව Port Aut. NY සහ NJ හි, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). අපි මෙම නිශ්චිත ප්‍රශ්නය ආමන්ත්‍රණය කර නැතත්, FAA විසින් සියලුම රාජ්ය නීති වධහිංසා ක්‍රියාවන් වළක්වා නොගන්නා බව අපි පිළිගෙන ඇත්තෙමු. 24 ජූනි 1975, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980) හිදී John F. Kennedy Int'l Airport හි In re Air Crash Disaster බලන්න. කෙසේ වෙතත්, FAA සතුව මෙම ක්‍රියාවන් විශේෂයෙන් ආරක්ෂා කරන ඉතුරුම් වගන්තියක් ඇත. 49 USC § 40120(c) බලන්න.
එහි නියාමන අධිකාරියේ විෂය පථය සම්බන්ධයෙන් නිව් යෝර්ක් හි දැක්ම එදිනට ගෙන ගියේ නම්, වෙනත් රාජ්‍යයකට එහි ගුවන් තොටුපළෙන් පිටත් වන ගුවන් ගමන් වල සෝඩා සේවය තහනම් කිරීමේ නීතියක් පැනවීමට නිදහස තිබිය හැකි අතර තවත් ප්‍රාන්තයකට එහි පිටතට යන ගුවන් ගමන් සඳහා අසාත්මිකතා රහිත ආහාර විකල්ප අවශ්ය විය හැකිය. ගුවන් ගමන් සඳහා මධ්‍යගත ෆෙඩරල් රාමුව හෙළිදරව් කිරීම. මෙම කාරණය සම්බන්ධයෙන්, ගැඹුරු ශිරා ත්‍රොම්බොසිස් අවදානම ගැන අනතුරු ඇඟවීමට අපොහොසත් වීම සඳහා රාජ්ය පොදු නීතියේ හිමිකම් පෑම සොයා ගන්නා පස්වන සහ නවවන පරිපථවල තීරණ උපදේශාත්මක වේ. 508 හි Montalvo, 3 F.473d බලන්න ("[A] ප්‍රාන්තය [A] එහි පසට පැමිණෙන හෝ පිටත් වන සියලුම ගුවන් යානා වල එය කැමති ඕනෑම නිවේදනයක් අවශ්ය කිරීමට නිදහස් නොවේ. . . ."); Witty v. Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5th Cir. 2004).
කෙසේ වෙතත්, PBR ADA විසින් පූර්ව නිශ්චය කර ඇති බවට අපගේ අධිෂ්ඨානය අනුව, අපට කිසිදු FAA පූර්වෝපායයක විෂය පථය ආමන්ත්‍රණය කිරීමට අවශ්ය නොවන අතර, අපි එය මෙහිදී ප්රතික්ෂේප කරමු. PBR හි අරමුණු ප්‍රශංසනීය වුවත්, එය බලාත්මක කිරීමට පොළඹවන තත්වයන් කණගාටුදායක වුවත්, එවැනි නීතියක් පැනවීමේ බලය ඇත්තේ ෆෙඩරල් රජයට පමණි. නිව් යෝර්ක් සාමාන්‍ය ව්‍යාපාර නීතියේ 251-g(1) වගන්තියේ සංග්‍රහ කර ඇති PBR හි වැදගත් ප්‍රතිපාදන 49 USC § 41713(b)(1) මගින් පූර්වාපේක්‍ෂා කර ඇති බව නැවත අවධාරණය කරමින් අපි නිගමනය කරමු.
ශිෂ්ටාචාරය
ඉහත හේතූන් මත, දිස්ත්‍රික් උසාවියේ තීන්දුව ප්රතික්ෂේප කරනු ලබන අතර, එය ගුවන් ප්‍රවාහනයට පක්ෂව සාරාංශ තීන්දුවක් ප්‍රවේශ කිරීමට හැකි වන පරිදි නඩුව දිස්ත්‍රික් උසාවියට රිමාන්ඩ් කරනු ලැබේ.
පාදසටහන:
අවම වශයෙන් වෙනත් ප්‍රාන්ත නවයක්වත් දීර්ඝ භූමි ප්‍රමාදයන් සම්බන්ධයෙන් නීති 1 යෝජනා කර ඇත. HR 2149, 48th Leg., 2d Reg බලන්න. සෙස් (Ariz. 2008); ඇසේම්. 1943, 2007-2008 රෙජී. සෙස් (කැල්. 08); එස්. 2062, 110 වන රෙජී. සෙස් (Fla. 2008); S. 161, 115 වන ජෙනරාල් ඇසෙම්., 2d රෙජි. සෙස් (ඉන්ද 08); HR 5475, 94th Legis., 2007 Reg. සෙස් (Mich. 2007); ඇසේම්. 967, 213 වැනි පාදය, 1 වැනි ඇන්. සෙස් (NJ 2008); HR 2055, 190th Gen. Assem., 2007 Sess. (පා. 2007); S. 2088, 2008 නීති. සෙස් (RI 2008); S. 6269, 60th Legis., 2008 Reg. සෙස් (වොෂ්. 2008). මෙම යෝජිත නීති මගින් මීළඟ පවතින මාර්ගයේ මගීන්ට පහසුකම් සැලසීමේ අවශ්‍යතාවයක සිට, Mich බලන්න HR 5475 § 5(2), මගීන්ට බැසීමට අවසර දීමේ අවශ්‍යතාවය දක්වා, Pa. HR 2055 § 3(බලන්න. බී). මෙම බිල්පත් සියල්ලම PBR ලෙස එකම ප්රධාන සේවා වගකීම් පැටවීමට උත්සාහ කිරීම අනදාල දෙයක් නොවේ - ගුවන් සමාගම් විසින් ආහාර, ජලය, විදුලි උත්පාදනය සහ පැය තුනක භූමි ප්‍රමාදයකින් පසු අපද්‍රව්‍ය ඉවත් කිරීම සැපයීමට අවශ්ය කිරීම - ගුවන් සේවා සම්බන්ධ රාජ්ය නීති පෙරනිමිති සඳහා ඒවා එකිනෙකට අනුකූලද යන්න නොසලකා සහ ADA හි අරමුණට අනුකූලද යන්න නොසලකා. රෝව්, 128 S. Ct. 995 දී; මොරාලෙස්, 504 US හි 386-87. ප්‍රවාහන දෙපාර්තමේන්තුව දීර්ඝ භූමි ප්‍රමාදයන් සමඟ කටයුතු කිරීම සඳහා ඒකාකාරී ප්රමිතීන් සැපයිය හැකි සමාන මගී ආරක්ෂණ ක්‍රියාමාර්ග කිහිපයක් යෝජනා කර අදහස් විමසා ඇති බව අපි සටහන් කරමු. ගුවන් මගී ආරක්ෂාව වැඩි දියුණු කිරීම බලන්න, 72 Fed. රෙජි. 65,233 (නොවැ. 20, 2007) (14 CFR pts. 234, 253, 259, 399 හිදී කේතනය කළ යුතුය).
Aviationblog.dallasnews.com
